Ocena podwójnej istotności

Główna działalność Grupy PZU polega na oferowaniu produktów ubezpieczeniowych i finansowych. Bezpośrednia działalność Grupy PZU ma ograniczony wpływ na emisje do powietrza czy zrzuty do wody. Ich skala jest znacząco niższa niż w sektorach produkcyjnych czy przemysłowych.

Grupa PZU nie generuje znaczących zanieczyszczeń. Wpływy negatywne zostały ocenione jako nieistotne w skali, zakresie i nieodwracalności. Wpływ na środowisko ogranicza się głównie do standardowej eksploatacji powierzchni biurowych. Wpływ na potencjalne zanieczyszczenia w łańcuchu wartości został oceniony analogicznie do sektorowej analizy zmian klimatycznych, gdzie ze względu na regionalny charakter wpływu zanieczyszczeń uwzględniono jako zmienną poziom zanieczyszczeń w krajach operacji Grupy. Nie zidentyfikowano obecnie istotnych wpływów związanych z zanieczyszczeniami.

Ryzyka regulacyjne, operacyjne lub reputacyjne związane z bezpośrednim zanieczyszczeniem są znikome i nie oczekuje się, by miały one istotny wpływ na sytuację finansową Grupy PZU.

Działalność Grupy PZU nie jest związana z intensywnym zużyciem wody ani nie ma wpływu na zasoby morskie. Operacje własne charakteryzują się standardowym, niskim zużyciem wody, typowym dla sektora usługowego.

Grupa PZU nie ma znaczącego wpływu na dostępność ani jakość zasobów wodnych. Grupa PZU nie prowadzi działalności o skrajnym stresie wodnym, a charakter działalności wyklucza wpływ na ekosystemy morskie.

Ryzyka związane z niedoborem wody lub zmianami regulacji wodnych nie stanowią istotnego ryzyka, które mogłoby wpłynąć na działalność Grupy PZU.

Operacje Grupy PZU nie mają bezpośredniego wpływu na obszary chronione, gatunki zagrożone, ani nie prowadzą do degradacji ekosystemów. Infrastruktura Grupy PZU zlokalizowana jest na terenach zurbanizowanych.

Wpływy związane z utratą bioróżnorodności zostały ocenione jako nieistotne ze względu na brak bezpośredniej zależności operacyjnej od konkretnych ekosystemów i ograniczony ślad środowiskowy.

Nie zidentyfikowano istotnych ryzyk ani szans wynikających z bioróżnorodności, które mogłyby mieć materialny wpływ na wartość Grupy PZU.

Zużycie zasobów koncentruje się na materiałach biurowych, sprzęcie IT i energii. Wdrożone zostały działania służące minimalizacji odpadów, recyklingu i efektywnego wykorzystania zasobów, co sprawia, że wpływ ten nie jest istotny w rozumieniu standardu.

Wpływ na gospodarkę o obiegu zamkniętym jest ograniczony, a skala zużycia zasobów pierwotnych jest niska w porównaniu do branż produkcyjnych. Wpływ negatywny uznano za nieistotny.

Ewentualne wahania cen surowców wtórnych lub koszty utylizacji odpadów nie mają istotnego wpływu finansowego na działalność Grupy PZU.

Z przeprowadzonej oceny wynika, że ryzyka związane z warunkami pracy, prawami człowieka, pracą przymusową czy pracą dzieci w łańcuchu dostaw są ograniczone. Wdrożony kodeks postępowania i dobrych praktyk ESG dostawców Grupy PZU oraz klauzule ESG w umowach z dostawcami dodatkowo minimalizują to ryzyko.

Dostawcy Grupy PZU działają przede wszystkim w krajach UE z wdrożonymi wysokimi standardami prawnymi. Nie zidentyfikowano rzeczywistych ani potencjalnych negatywnych wpływów na pracowników w łańcuchu wartości, które osiągnęłyby próg istotności. Informacje na temat agentów wyłącznych raportowane są w ramach wskaźników S1 – własna siła robocza.

Pierwszym krokiem w procesie oceny podwójnej istotności Grupy PZU jest określenie zakresu oceny oraz podmiotów Grupy PZU nią objętych. Celem jest zapewnienie stabilności, spójności i porównywalności wyników w dłuższej perspektywie.

Grupa PZU przeprowadza ocenę na podstawie ogólnej listy tematów z ESRS 1 AR 16. Większość analiz przeprowadzanych jest na poziomie podtematu, z wyjątkiem:

• tematu S1 „Własna siła robocza”, który ocenia się na poziomie pod-podtematu,
• tematu E4 „Bioróżnorodność” oraz E5 „Gospodarka o obiegu zamkniętym”, które ocenia się na poziomie tematu ze względu na dostępność danych i praktyki rynkowe.

Poziom podtematu uznaje się za najbardziej odpowiedni, ponieważ większość wymogów ujawniania informacji odnosi się właśnie do tego poziomu, a dane potrzebne do analizy są łatwiej dostępne.

Grupa PZU zidentyfikowała potrzebę uwzględnienia dodatkowych tematów, które nie zostały ujęte w ESRS. W tym celu porównano listę ESRS z dotychczasowymi tematami raportowania, przeanalizowano raporty innych firm z branży oraz odniesiono się do standardów branżowych.

W rezultacie dodano jeden główny temat dodatkowy: cyberbezpieczeństwo. Jest to obszar kluczowy dla Grupy PZU, związany z ochroną danych klientów i zapewnieniem dostępności usług.

Grupa PZU zidentyfikowała siedem kluczowych obszarów według podziału przychodów i aktywów. Obszary te stanowią elementy łańcucha wartości niższego szczebla (downstream). Zgodnie z ESRS, zostały one połączone z operacjami własnymi oraz łańcuchem dostaw, tworząc pełny łańcuch wartości Grupy PZU.

Szczegółowy opis znajduje się w sekcji „Model biznesowy Grupy PZU i łańcuch wartości”.

Grupa PZU określiła, które tematy mają zastosowanie w poszczególnych obszarach. Dla poniższych tematów zastosowano wyjątki:

• E3 „Zasoby wodne i morskie” – nie dotyczą ubezpieczeń na życie i zdrowie oraz bankowości detalicznej;
• E4 „Bioróżnorodność” – nie dotyczy ubezpieczeń na życie i zdrowie;
• E5 „Gospodarka Obiegu Zamkniętego” – nie dotyczy ubezpieczeń na życie i zdrowie (ze względu na niską intensywność wytwarzania odpadów w sektorze finansowym);
• S1 „Własna siła robocza” – dotyczy wyłącznie operacji własnych;
• S2 „Pracownicy w łańcuchu wartości” – dotyczy całego łańcucha wartości z wyjątkiem operacji własnych;
• S4 „Konsumenci i użytkownicy końcowi” – nie dotyczy inwestycji własnych, operacji własnych i dostawców;
• G1 „Ład korporacyjny” – nie dotyczy ubezpieczeń na życie i zdrowie (ze względu na skupienie na klientach indywidualnych).

Grupa PZU stosuje hierarchiczne podejście do oceny wstępnej, uwzględniając cztery perspektywy:

• obiektywna perspektywa Grupy – analizy wewnętrzne wspierane zewnętrznymi źródłami danych (np. bazy danych);
• perspektywa porównawcza;
• perspektywa branżowa;
• subiektywna perspektywa podmiotu – ekspercka ocena jakościowa.

Priorytet nadano informacjom ilościowym. W przypadku braku danych liczbowych stosowano ocenę ekspercką opartą na skalach jakościowych.

Ocena istotności tematów środowiskowych opiera się na analizach wewnętrznych (np. struktura portfela ubezpieczeń korporacyjnych) oraz zewnętrznych wskaźnikach (np. ENCORE). Wykorzystano również analizy scenariuszowe Grupy PZU oraz ekspercką ocenę jakościową. Wyniki były konsultowane z ekspertami wewnętrznymi i wybranymi interesariuszami zewnętrznymi.

Zakres analiz dla poszczególnych tematów środowiskowych:

• E1 – Zmiany klimatu: ocena sektorowa na podstawie portfela klientów biznesowych oraz działalności własnej;
• E2 – Zanieczyszczenie: analiza regionalna uwzględniająca poziom zanieczyszczeń w krajach działalności Grupy;
• E3 – Woda i zasoby morskie: analiza zużycia, dostępności i jakości zasobów;
• E4 – Różnorodność biologiczna i ekosystemy: ocena wpływu na jakość i pokrycie ekosystemów;
• E5 – Gospodarka obiegu zamkniętego (GOZ): ocena wpływu portfela ubezpieczeniowego, inwestycyjnego i kredytowego oraz działalności własnej.

Wszystkie analizy były dostosowane do specyfiki tematów ESG i oparte na ustandaryzowanej metodyce.

Mapowanie interesariuszy i określenie ich roli w procesie oceny podwójnej istotności pozwala uwzględnić rzeczywisty oraz przyszły wpływ, ryzyka i szanse związane z działalnością firmy.

Mapa interesariuszy Grupy PZU obejmuje zarówno przedstawicieli wewnętrznych (np. reprezentantów biur i podmiotów Grupy PZU), jak i zewnętrznych. Współpraca z interesariuszami zewnętrznymi wykracza poza zbieranie opinii dotyczącej istotnych wpływów, szans i ryzyk i została opisana w końcowej części rozdziału. Uwzględnienie współpracy z interesariuszami w procesie oceny podwójnej istotności i kategorie współpracy.

Do procesu oceny podwójnej istotności zapraszani są przedstawiciele kluczowych grup interesariuszy. Opinie zewnętrznych interesariuszy zbierane są za pomocą ankiety, która zapewnia reprezentację wszystkich zidentyfikowanych grup. Odpowiedzi od interesariuszy zewnętrznych są traktowane równoważnie, bez nadawania priorytetu żadnej z grup.

Grupa PZU zidentyfikowała istotnych interesariuszy, mapując ich w odniesieniu do każdej części łańcucha wartości. W procesie wyszczególniono następujące, kluczowe zainteresowane strony:

• dla wszystkich elementów łańcucha wartości: rynek kapitałowy;
• dostawcy: dostawcy produktów i usług, partnerzy biznesowi, brokerzy i agenci;
• operacje własne: pracownicy oraz lokalna społeczność;
• ubezpieczenia na życie i zdrowie: klienci; partnerzy biznesowi, agenci; administracja centralna oraz podmioty infrastruktury rynku finansowego, w tym KNF, UOKiK, GPW; organizacje pozarządowe i instytucje publiczne;
• ubezpieczenia majątkowe: klienci; partnerzy biznesowi, agenci; administracja centralna oraz podmioty infrastruktury rynku finansowego, w tym KNF, UOKiK, GPW; organizacje pozarządowe i instytucje publiczne;
• inwestycje własne: administracja centralna oraz podmioty infrastruktury rynku finansowego w tym KNF, UOKiK, GPW; organizacje pozarządowe i instytucje publiczne;
• inwestycyjne i emerytalne: klienci; administracja centralna oraz podmioty infrastruktury rynku finansowego, w tym KNF, UOKiK, GPW; organizacje pozarządowe i instytucje publiczne;
• bankowość biznesowa: klienci; administracja centralna oraz podmioty infrastruktury rynku finansowego, w tym KNF, UOKiK, GPW; organizacje pozarządowe i instytucje publiczne;
• bankowość detaliczna: klienci;partnerzy biznesowi; administracja centralna oraz podmioty infrastruktury rynku finansowego, w tym KNF, UOKiK, GPW; organizacje pozarządowe i instytucje publiczne;
• ochrona zdrowia: pacjenci; partnerzy biznesowi; organizacje pozarządowe i instytucje publiczne.

Organizacja współpracy z interesariuszami w procesie oceny podwójnej istotności

Grupa PZU zaangażowała przedstawicieli łańcucha wartości do procesu oceny podwójnej istotności, wykorzystując badanie ankietowe. Interesariusze zostali zapoznani ze wstępnymi wynikami oceny i poproszeni o ich weryfikację. Ocena obejmowała wpływy, ryzyka i szanse w perspektywie średnioterminowej (1–5 lat) oraz ocenę zmian istotności w horyzoncie krótkoterminowym (poniżej 1 roku) i długoterminowym (powyżej 5 lat).

Celem współpracy było potwierdzenie trafności wyników oceny, identyfikacja ewentualnych brakujących tematów ESRS oraz zebranie opinii interesariuszy, które mogłyby posłużyć do dalszego doskonalenia procesu oceny.

Grupa PZU skoncentrowała się na zaangażowaniu ekspertów oraz przedstawicieli pośrednich interesariuszy, takich jak firmy doradcze i stowarzyszenia. Takie podejście umożliwiło objęcie wielu grup klientów przez jednego reprezentanta i ograniczyło ryzyko nieuwzględnienia opinii istotnych interesariuszy, które mogłoby wystąpić przy bezpośrednim zaangażowaniu np. klientów indywidualnych czy pracowników.

Analiza wyników ankiety interesariuszy

Grupa PZU przeprowadziła analizę wyników ankiety, przypisując odpowiedzi interesariuszy do elementów łańcucha wartości zgodnie z obszarem, na który wywierają bezpośredni wpływ. Odpowiedzi z pytań otwartych zostały poddane jakościowej ocenie, uwzględniającej ich treść, kontekst oraz znaczenie dla danego zagadnienia.

Wyniki ankiety zestawiono następnie z oceną wstępną, co pozwoliło określić, czy perspektywa interesariuszy potwierdza, podwyższa lub obniża istotność analizowanych tematów.

Określenie istotności wpływu i istotności finansowej

Grupa PZU ocenia istotność wpływu oddzielnie dla wpływów negatywnych i pozytywnych oraz dla wpływów rzeczywistych i potencjalnych. W przypadku wpływów negatywnych stosuje trzy kryteria: skala, zakres i naprawialność skutków; w przypadku wpływów pozytywnych – skala i zakres. Każde kryterium ocenia w 5‑stopniowej skali (1 minimalny wpływ, 5 krytyczny). Dodatkowo uwzględnia prawdopodobieństwo ich wystąpienia (w tej samej skali 1–5) jako warunek ujęcia w raporcie, tak aby wykazać te potencjalne wpływy, które mają realną szansę zaistnienia i odpowiednio wysoką wagę. Na podstawie połączenia dotkliwości i prawdopodobieństwa Grupa PZU klasyfikuje wpływy do ustalonej wewnętrznie hierarchii wpływów.

Grupa PZU ocenia istotność finansową na podstawie połączenia prawdopodobieństwa wystąpienia oraz potencjalnej skali skutków finansowych. Stosowane w metodyce Grupy PZU kryteria „kontynuacja korzystania z zasobów” i „zależność od relacji” pozostają elementami oceny skali skutków finansowych, tj. wpływają na ocenę wielkości potencjalnych skutków dla przepływów pieniężnych, przychodów, kosztów, aktywów, zobowiązań, kosztu kapitału i dostępu do finansowania. Grupa PZU stosuje 5-stopnią skalę ocen. Dla parametru prawdopodobieństwa 1 oznacza bardzo niskie; 5 bardzo wysokie. Dla skali skutków finansowych 1 oznacza minimalny skutek; a 5 krytyczny. Przy ocenie skali skutków uwzględnia m.in.: dostępność i ciągłość zasobów (kapitał ludzki, technologie, infrastruktura, ryzyka operacyjne, systemowe) oraz zależność od relacji (inwestorzy, klienci, interesariusze zewnętrzni, otoczenie społeczne), w tym reputację i markę. Za istotne ryzyka zostały uznane, te które przekroczyły próg istotności i prawdopodobieństwa. Ocena została przeprowadzona z uwzględnieniem trzech horyzontów czasowych: krótkiego, średniego i długiego.

Ocena podwójnej istotności w Grupie PZU została zaprojektowana tak, aby była stabilna w czasie. Jednocześnie musi być na bieżąco dostosowywana do nowych okoliczności, szczególnie wtedy, gdy pojawiają się nowe wpływy, ryzyka, szanse lub zmiany regulacyjne i biznesowe. Pełna ocena podwójnej istotności jest przeprowadzana okresowo, przed rozpoczęciem prac nad nową strategią Grupy PZU lub w przypadku istotnych zmian w modelu biznesowym.

W Grupie PZU coroczny przegląd oceny podwójnej istotności stanowi uzupełnienie pełnej analizy DMA i jest prowadzony w sposób systematyczny. Jego celem jest potwierdzenie aktualności wyników oceny oraz identyfikacja ewentualnych zmian w otoczeniu, które mogą wpływać na istotność tematów ESG. Zakres prac obejmuje m.in. weryfikację poprawności obliczeń, analizę benchmarków rynkowych, przegląd informacji o Grupie PZU oraz uwzględnienie zmian w wynikach oceny DMA przeprowadzonej przez Grupę Pekao i Grupę Alior Bank.

Przegląd DMA uwzględnia również czynniki, które mogą wpłynąć na zmianę istotności tematów ESG w przyszłości. Należą do nich m.in. nadzwyczajne wydarzenia biznesowe (np. sprzedaż podmiotów), fuzje i przejęcia prowadzące do wejścia na nowe rynki lub sektory, a także zmiany regulacyjne i społeczne.

Przedstawiciele kluczowych obszarów biznesowych z różnych części łańcucha wartości Grupy PZU oceniają jakość oraz trafność wniosków odnoszących się do obszaru ich działalności. W ramach oceny podwójnej istotności zaangażowano wybranych interesariuszy wewnętrznych jako ekspertów w zakresie określonych tematów lub segmentów łańcucha wartości.

Po zakończeniu oceny, przygotowanej przy wsparciu tych ekspertów, wyniki są zatwierdzane przez właściwe organy zarządcze Grupy PZU.

Procesy zarządzania ryzykami ESG są wpisane w szerszy proces zarządzania ryzykiem w Grupie PZU. Poziom istotności finansowej w procesie oceny istotności nie jest równorzędny z poziomem ryzyka w systemie zarządzania ryzykiem Grupy PZU. Dla pokazania całościowego obrazu funkcjonowania Grupy PZU przyjmuje się inną ocenę istotności finansowej niż wycena poszczególnych ryzyk.

W uzupełnieniu do procesów zarządzania poszczególnymi kategoriami ryzyka, PZU jako podmiot dominujący przeprowadza cykliczny proces identyfikacji i analizy ryzyk oraz identyfikacji ryzyk kluczowych. Zidentyfikowane ryzyka w toku tego procesu podlegają ocenie pod kątem częstotliwości oraz skali materializacji, z uwzględnieniem aspektu finansowego oraz wpływu na reputację. Analizie podlegają również ryzyka związane z własnymi zasobami pracowniczymi. Proces pozwala na analizę ryzyk w horyzoncie średnioterminowym oraz identyfikację i ocenę ryzyk wschodzących. Analiza jest aktualizowana co najmniej raz do roku. W procesie identyfikacji i analizy ryzyka oraz identyfikacji kluczowych ryzyk wszystkie ryzyka, w tym ryzyka pracownicze, analizowane są w ten sam sposób. Po zebraniu informacji dotyczących między innymi częstotliwości materializacji, finansowej dotkliwości w ujęciu kwotowym oraz działań zarządczych następuje klasyfikacja ryzyka według klas istotności. Obecnie ryzykom pracowniczym nadano umiarkowaną częstotliwość materializacji z niskim wpływem finansowym na wynik Grupy PZU.

Ryzyka związane z cyberbezpieczeństwem zarządzane są w ramach procesu zarządzania ryzykiem bezpieczeństwa IT. Obejmują one ryzyko wynikające z niezgodności lub odstępstw od przyjętych polityk, regulacji zewnętrznych i wewnętrznych, procedur, standardów oraz dobrych praktyk w zakresie bezpieczeństwa IT, które może skutkować podatnościami w systemach informatycznych, naruszeniem poufności, integralności i dostępności danych oraz zwiększeniem ryzyka incydentów cybernetycznych. Proces zarządzania tym ryzykiem obejmuje identyfikację, pomiar i ocenę ryzyka, działania zarządcze w postaci ograniczania, unikania lub akceptacji ryzyka w formie odstępstwa, a także monitorowanie i raportowanie. Ryzyka są rejestrowane w rejestrze ryzyk bezpieczeństwa IT i podlegają cyklicznym przeglądom przez Biuro Bezpieczeństwa.

Ryzyka braku zgodności oraz ryzyka w temacie konsumentów i użytkowników końcowych obejmują ryzyko braku zgodności definiowane jako ryzyko poniesienia przez Spółkę lub osoby działające w jej imieniu konsekwencji, w szczególności sankcji prawnych, strat finansowych lub utraty reputacji, w związku z wystąpieniem niezgodności lub ryzyka regulacyjnego. Zarządzanie ryzykiem realizowane jest w oparciu o wewnętrzne regulacje.

Ryzyka związane ze zmianą klimatu analizowane są w ramach analiz scenariuszowych, a szczegółowy opis wyniku analiz scenariuszowych znajduje się w rozdziale E1 Zmiany klimatu.